1. Граждане Д.Н.Понкратенко, Л.А.Понкратенко, Н.М.Понкратенко, О.Н.Понкратенко и Н.А.Юдина оспаривают конституционность пункта 1 статьи 196 «Общий срок исковой давности», пункта 2 статьи 199 «Применение исковой давности», статей 421 «Свобода договора» и 807 «Договор займа» ГК Российской Федерации, а также части второй статьи 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение» и пункта 1 части второй статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации. 2 Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска Л.А.Понкратенко, Н.М.Понкратенко, О.Н.Понкратенко и Н.А.Юдиной к Д.Н.Понкратенко и гражданке Б. о признании задолженности по договору займа общим долгом супругов, о его разделе путем взыскания денежных средств и о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, недоказанности факта заключения договора займа, а также пропуска срока исковой давности. При этом суд не принял признание иска со стороны Д.Н.Понкратенко как нарушающее права второго ответчика. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Л.А.Понкратенко, Н.М.Понкратенко, О.Н.Понкратенко и Н.А.Юдиной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 126, поскольку они не обеспечивают надлежащей защиты прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения судами дел, в том числе позволяют судам необоснованно не принимать признание иска ответчиком и произвольно устанавливать факт истечения срока исковой давности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В обоснование своей жалобы заявители излагают фактические обстоятельства и на основе этих обстоятельств выражают несогласие с выводами, сделанными судами общей юрисдикции в их конкретном деле. Тем самым, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе норм, они, по существу, настаивают на проверке обоснованности судебных постановлений по конкретному делу, что не входит в полномочия 3 Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понкратенко Дмитрия Николаевича, Понкратенко Лидии Алексеевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.