1. Гражданин М.Д.Малинин оспаривает конституционность части 1 статьи 4.5 «Давность привлечения к административной ответственности» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением судьи районного суда, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, М.Д.Малинину было отказано в удовлетворении жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении по его заявлению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.38 «Нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» КоАП Российской Федерации (в связи с 2 отсутствием состава этого правонарушения). При этом суды сослались среди прочего на то, что на момент рассмотрения данной жалобы судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение истек. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 18, 31 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует отмене определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение истек.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает давность привлечения к административной ответственности (статья 4.5), а также определяет обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым относит и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). Данный срок представляет собой установленный в законодательстве об административных правонарушениях период, по истечении которого лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть подвергнуто административному наказанию, что, как отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Михаила Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.