1. В основу обвинительного приговора в отношении гражданина С.Ю.Пронина положены в числе прочего заключения судебных экспертиз, в рамках которых были исследованы образцы его голоса. Доводы заявителя о неправомерности получения у него этих образцов в ходе предварительного расследования были отклонены судами, рассмотревшими апелляционную и кассационные жалобы на приговор. С.Ю.Пронин утверждает, что части вторая и третья статьи 202 «Получение образцов для сравнительного исследования» УПК Российской Федерации противоречат статье 50 (часть 2) Конституции Российской 2 Федерации, поскольку позволяют следователю при отсутствии отказа обвиняемого от предоставления образцов для сравнительного исследования не соблюдать установленный порядок их получения – не выносить соответствующее постановление и не составлять протокол.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, заявитель не приводит правового обоснования неконституционности положений статьи 202 УПК Российской Федерации, которые, регулируя порядок получения образцов для сравнительного исследования, закрепляют общее правило о вынесении следователем постановления о производстве этого следственного действия, не исключая получения образцов и в ином порядке (части третья и четвертая), и запрещают применять при этом методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство (часть вторая). С.Ю.Пронин утверждает, что в его случае следователь незаконно получил образцы его голоса, которые на материальном носителе впоследствии неправомерно приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что, по его мнению, привело к обоснованию приговора доказательствами (заключениями экспертов), полученными с нарушением закона. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить законность производства следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу и оценить допустимость положенных в основу приговора доказательств, что требует исследования фактических обстоятельств этого дела и выходит за рамки компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пронина Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.