1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2016 года гражданину А.М.Косачеву, осужденному за совершение преступления, отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В этом решении отмечено, что судом первой инстанции соблюдены требования части четвертой статьи 247 «Участие подсудимого» УПК Российской Федерации о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого при наличии о том ходатайства последнего. 2 В этой связи А.М.Косачев просит проверить указанную норму на соответствие Конституции Российской Федерации, поскольку, как он утверждает, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого им не заявлялось.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные А.М.Косачевым в обоснование неконституционности части четвертой статьи 247 УПК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с дефектностью самой правовой нормы, а с неправильным, по его мнению, ее применением в конкретном деле. Тем самым он предлагает – прямо или косвенно – Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность вынесенных по делу правоприменительных решений. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Между тем приложенные А.М.Косачевым к жалобе судебные решения, подтверждающие 3 применение оспариваемой нормы, вынесены в 2013, 2014 и 2016 годах, т.е. за пределами годичного срока на обращение в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косачева Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.