1. Гражданин С.В.Ларионец, осужденный и отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что статья 349 «Правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения» УПК Российской Федерации, статьи 65 «Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении» и 67 «Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии» УК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не устанавливают конкретного размера наказания при наличии смягчающих обстоятельства, не учитывая роли подсудимого в 2 совершении преступления, и тем самым препятствуют смягчению наказания при наличии на то оснований.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт (в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ; годичный срок для подачи жалобы был установлен и в предшествующей редакции). Между тем из представленных материалов следует, что обвинительный приговор в отношении С.В.Ларионца вынесен и вступил в законную силу в 2013 году, в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано постановлением судьи этого суда, с которым 13 апреля 2020 года согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Очередная жалоба С.В.Ларионца возвращена без рассмотрения как повторная письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2020 года. Следовательно, заявителем пропущен годичный срок, достаточный для обращения в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ларионца Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.