1. Гражданин О.А.Севальников, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2019 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на вынесенный в его отношении приговор, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 5 марта 2020 года), просит признать не соответствующей статьям 45, 46, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 88 «Правила оценки доказательств» УПК Российской Федерации, поскольку она наделяет только суд правом оценивать доказательства с точки 2 зрения их достаточности, не предоставляя такое право сторонам, и допускает тем самым вынесение приговора, основанного лишь на доказательствах стороны обвинения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт (в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года 5-ФКЗ; годичный срок для подачи жалобы был установлен и в предшествующей редакции). Между тем из представленных материалов следует, что последний судебный акт по существу уголовного дела О.А.Севальникова – письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для отмены постановления судьи этого суда об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы О.А.Севальникова на вынесенный в его отношении приговор – датирован 5 марта 2020 года. Следовательно, заявителем пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Севальникова Олега Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.