1. Гражданка Н.М.Герко оспаривает конституционность статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации и статьи 33340 «Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины» Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Н.М.Герко отказано в принятии искового заявления к ряду ответчиков о взыскании стоимости квартиры, судебных расходов и компенсации морального 2 вреда, поскольку содержащееся в нем требование уже являлось предметом судебного разбирательства между теми же сторонами и по тем же основаниям, о чем имеется решение суда, вступившее в законную силу. Кроме того, в рамках другого дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2018 года частично отменено определение нижестоящего суда от 29 июня 2018 год об отказе в удовлетворении требования Н.М.Герко о возврате уплаченной государственной пошлины. По мнению Н.М.Герко, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 19 (часть 1), 35 (часть 3), 42, 46 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают рассмотрение искового заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герко Нины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.