1. Гражданка Л.М.Григорий оспаривает конституционность пунктов 1, 3 и 4 статьи 234 «Приобретательная давность» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Л.М.Григорий о признании права собственности на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. 2 По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15, 17, 19, 35, 36, 45, 46 и 55, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют признанию права собственности в силу приобретательной давности за лицом, которое на протяжении длительного времени открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом, так как не содержат конкретных требований, предъявляемых к собственнику. Кроме того, Л.М.Григорий просит рассмотреть вопрос о пересмотре судебных постановлений по делу с ее участием.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григорий Людмилы Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.