1. Граждане Л.В.Глинина, В.С.Медведев, И.Н.Медведева, А.Н.Мухин, Ю.П.Мухина, Л.Н.Фатеева и Р.Б.Фатеев, действующие в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, и гражданин В.Р.Глинин оспаривают конституционность пунктов 3 и 4 Закона Московской области от 22 июня 2021 года № 106/2021-ОЗ «О внесении изменений в Закон Московской области «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области» и Закона Московской области от 28 декабря 2022 года № 253/2022-ОЗ «О внесении изменений в Закон 2 Московской области «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области». Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителям отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором они, в частности, просили признать оспариваемые законы Московской области не действующими со дня их принятия. По мнению заявителей, оспариваемые законы Московской области не соответствуют статьям 7 (часть 2), 36 (часть 3), 38 (часть 1), 671 (часть 4), 72 (пункт «ж1» части 1), 130 (часть 1), 132 и 133 Конституции Российской Федерации, поскольку дают право органам местного самоуправления Московской области предоставлять многодетным семьям земельные участки, не обеспеченные всей необходимой для проживания инфраструктурой.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Глинина Владислава Руслановича, Глининой Ларисы Владимировны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.