Постановление КС РФ № 686574-П/2023

30.05.2023
Источник: PDF на ksrf.ru
Содержание (5 пунктов)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 686574-П/2023
город Санкт-Петербург — 30 мая 2023 года
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данильченко Богдана Леонидовича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 32 и частью первой статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Состав суда: Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина Б.Л.Данильченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
Мотивировочная часть
Обстоятельства дела

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2021 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, гражданину Б.Л.Данильченко отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании постановленного в его отношении приговора и апелляционного определения. Б.Л.Данильченко утверждает о несоответствии статьям 15 (часть 4), 17, 18, 19 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции 2 Российской Федерации следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: частей второй и третьей статьи 32 «Территориальная подсудность уголовного дела», как допускающих произвольное определение подсудности уголовного дела в случаях, когда одинаковое количество равных по тяжести преступлений совершены в разных местах; части первой статьи 221 «Решение прокурора по уголовному делу», как позволяющей следователю произвольно выбирать органы прокуратуры для направления уголовного дела с обвинительным заключением (районную прокуратуру вместо областной и наоборот).

Выводы

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Представленные с жалобой Б.Л.Данильченко судебные решения не позволяют сделать вывод о соблюдении им годичного срока на обращение в

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данильченко Богдана Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.