1. Гражданин И.В.Грищенко оспаривает конституционность пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации, содержащего перечень оснований прекращения залога. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования И.В.Грищенко о признании ипотеки принадлежащего ему жилого помещения прекращенной. В обоснование иска заявитель ссылался на истечение срока исковой давности по заемному обязательству, исполнение которого обеспечено залогом. Определением суда кассационной инстанции постановления нижестоящих 2 судов оставлены без изменения. Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что, вопреки доводам И.В.Грищенко, займодавцем не утрачена возможность обращения в суд с требованием о взыскании с него суммы займа, и упомянули возможность восстановления срока исковой давности. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 8, 19 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не допускает прекращения залога в связи с истечением срока исковой давности по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, независимо от того, заявлено или нет о пропуске такого срока.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грищенко Игоря Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.