1. Постановлением городского суда от 24 февраля 2022 года гражданину А.М.Смирнову возвращена кассационная жалоба об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения в связи с тем, что 12 января 2022 года судебной коллегией по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции уже была рассмотрена кассационная жалоба защитника. Суд кассационной инстанции согласился с таким решением (постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 года). 2 Кроме того, из представленных материалов следует, что А.М.Смирнов был уведомлен о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, принимал в нем участие и не был лишен возможности изложить свою позицию по делу (письмо судьи Верховного Суда Российский Федерации от 22 сентября 2022 года). В этой связи заявитель просит признать не соответствующей статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 4013 «Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования» УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, данная норма лишает осужденного права на пересмотр приговора в порядке сплошной кассации в случае подачи защитником наряду с самим осужденным отдельной кассационной жалобы, производство по которой началось раньше.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из представленных материалов следует, что А.М.Смирнов принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (в порядке сплошной кассации в кассационном суде общей юрисдикции), инициированном по жалобе его защитника. Кроме того, заявитель не лишен возможности в порядке выборочной кассации обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой об оспаривании постановленного в его отношении приговора и последующих судебных решений. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что статья 4013 УПК Российской Федерации, регулирующая порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, а также порядок восстановления срока кассационного обжалования, нарушает конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Алексея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.