1. Гражданин В.Н.Метляков оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи с В.Н.Метлякова в пользу гражданина Р. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 2 произошло по вине В.Н.Метлякова. Названное судебное постановление оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет возлагать на лицо обязанность по возмещению вреда в отсутствие вины данного лица в совершении административного правонарушения и в отсутствие протокола о таком правонарушении, составленного в отношении указанного лица.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющий в рамках общих оснований гражданской ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающий на него бремя доказывания своей невиновности, направлен на обеспечение возмещения вреда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Метлякова Вадима Никитовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.