1. Постановлением судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в принятии к производству в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы гражданина С.В.Сережина на ответ руководителя следственного органа по его двум заявлениям о преступлениях по факту дачи заведомо ложных показаний свидетелями по уголовному делу, в котором он имеет статус подсудимого. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции заявителю отказано. 2 С.В.Сережин утверждает, что статья 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, она лишает граждан возможности защиты своих прав.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность судебного обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора и регулирует порядок рассмотрения соответствующих жалоб. Как следует из жалобы С.В.Сережина и приложенных к ней материалов, в своих заявлениях и жалобах к руководителю следственного органа и в суд он анализировал показания свидетелей по своему уголовному делу, с которыми был ознакомлен по окончании расследования, оценивал их как заведомо ложные и ставил вопрос о привлечении виновных к уголовной ответственности. Отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению и исследуя правомерность такого решения, суды установили, что его уголовное дело рассматривается в суде по существу, в связи с чем выразить несогласие с показаниями свидетелей, равно как и поставить вопросы о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) и решений должностных лиц на стадии предварительного расследования, он вправе в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, следовательно, его доступ к правосудию не ограничен. Соответственно, нет оснований полагать, что оспариваемой нормой нарушены права С.В.Сережина в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сережина Сергея Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.