1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданки Л.А.Шарафутдиновой о расторжении договора, в соответствии с которым ответчик – государственное 2 унитарное предприятие обязался предоставить ей строительные материалы, и взыскании с ответчика денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Суды указали на исполнение ответчиком обязательства предоставить строительные материалы и на отсутствие оснований для расторжения договора по требованию истицы. Кроме того, суды указали, что судебное постановление, на которое ссылается Л.А.Шарафутдинова в обоснование своих требований, не позволяет сделать вывод о неисполнении обязательства ответчиком, поскольку оно вынесено в связи с признанием иска ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью без исследования и оценки представленных доказательств и без установления фактических обстоятельств дела. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4 Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шарафутдиновой Любови Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 7 Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.