1. Гражданин М.В.Мальцев, которому постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, с чем согласился суд апелляционной инстанции (постановление от 4 октября 2018 года), просит признать противоречащими статьям 2, 15, 17–19, 45, 46, 47 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 3) и 55 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 «Судебный 2 порядок рассмотрения жалоб», пункт 2 части второй и пункт 3 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», части первую – четвертую статьи 415 «Возбуждение производства» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку не обязывают прокурора принимать по результатам рассмотрения обращения о возобновлении производства по уголовному делу надлежащим образом мотивированное решение, а также поскольку позволяют прокурору и суду ограничивать круг оснований к такому возобновлению лишь обстоятельствами, не известными на момент вынесения приговора, препятствуя исправлению допущенных в деле судебных ошибок в случае наличия признаков преступных действий участников уголовного судопроизводства и при исчерпании иных возможностей судебной защиты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 13 января 2000 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.