1. ООО «Аудиторско-Правовой Центр «Енисей-Аудит-Сервис» оспаривает конституционность положений статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающих, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, 2 осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования крестьянского (фермерского) хозяйства «Земля», являвшегося правопредшественником ООО «Аудиторско-Правовой Центр «Енисей-Аудит-Сервис» о взыскании с ответчика (юридического лица) в пользу истца неустойки, предусмотренной договором купли-продажи, размер которой был уменьшен арбитражным судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им конкретным судебным постановлением, позволяют суду произвольно уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки без предоставления ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не соответствуют статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-Правовой Центр «Енисей- 4 Аудит-Сервис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.