1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке Н.И.Гуровой было отказано в удовлетворении требований к гражданке Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, причиненного заявлением, сделанным Т. в судебном заседании по делу по иску Н.И.Гуровой о признании завещания недействительным и признании права 2 собственности на жилой дом и земельный участок (иск был удовлетворен частично). Суды указали на отсутствие доказательств того, что спорная информация порочит честь и достоинство истицы, а также посчитали, что содержащееся в ней оценочное суждение, как личное мнение ответчика, не подлежит опровержению; это суждение не имело оскорбительной формы, было изложено при реализации Т. своего права на судебную защиту и не служило цели распространения порочащих сведений. Сам факт возбуждения в отношении Т. дела частного обвинения и последующее его прекращение по нереабилитирующему основанию (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) не были признаны бесспорными доказательствами факта совершения Т. деяния, влекущего ответственность по части первой статьи 1281 «Клевета» УК Российской Федерации, поскольку виновность лица в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда; при этом было указано, что обстоятельства, установленные постановлением о прекращении уголовного дела, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию. В передаче кассационных жалоб Н.И.Гуровой для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции ей также было отказано. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
2.2. Как неоднократно указывал
2.3. Статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе с его статьями 2 и 195, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней норм, являясь одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гуровой Надежды Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.