1. Гражданка С.Н.Лещева, с которой судебным постановлением в пользу кредитной организации (банка) была взыскана неустойка (пени) за просрочку возврата суммы кредита, размер которой был уменьшен судом апелляционной инстанции с указанием на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего 2 исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Данная норма оспаривается заявительницей во взаимосвязи со статьей 333 этого же Кодекса в части, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению заявительницы, оспариваемая норма, рассматриваемая во взаимосвязи с положением статьи 333 ГК Российской Федерации, в той части, в какой она допускает возможность решения в судебном порядке вопроса о взыскании с должников по кредитным договорам, заключенным в иностранной валюте, неустойки за просрочку возврата суммы кредита, что способствует неосновательному обогащению кредитных организаций (банков), не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (часть 1).
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лещевой Светланы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.