1. ООО «Техэлектромонтаж-Сервис» оспаривает конституционность статей 61 «Оформление и подтверждение полномочий представителя» и 207 «Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности» АПК Российской Федерации, а также статьи 2.1 «Административное правонарушение», части 1 статьи 16.2 «Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров» и статьи 25.5 «Защитник и представитель» КоАП Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица таможенного органа гражданин С.Н.Болдырев, являющийся учредителем и директором ООО «Техэлектромонтаж-Сервис», был привлечен к административной ответственности за недекларирование товаров, предназначенных для коммерческой деятельности данного общества (часть 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации). Постановлением должностного лица таможенного органа за совершение этого же административного правонарушения к административной ответственности было привлечено само общество. Арбитражные суды признали такое решение законным. При этом в судебное заседание суда кассационной инстанции не был допущен один из представителей заявителя. Как указано в жалобе, это решение было обусловлено тем, что представитель представил не доверенность, а ордер на исполнение поручения, выданный адвокатским образованием. Заявитель утверждает, что оспариваемые законоположения допускают возможность одновременного привлечения физического и юридического лица к административной ответственности за недекларирование одних и тех же товаров, подлежащих таможенному декларированию, и, кроме того, не позволяют участвовать в судебном заседании арбитражного суда по делу об административном правонарушении адвокату, чьи полномочия подтверждаются только ордером на исполнение поручения. В связи с этим заявитель просит признать указанные нормы не соответствующими статьям 17, 35, 45, 46, 48–50 и 55 Конституции Российской Федерации.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техэлектромонтаж-Сервис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.