1. Гражданин С.А.Карасев, уволенный с военной службы в связи с достижением предельного возраста военной службы, оспаривает конституционность абзаца шестого статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5421-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах 2 Российской Федерации», определяющего понятие «снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства». Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713), который воспроизводит положения абзацев седьмого – девятого статьи 2 названного Закона Российской Федерации и закрепляет дефиниции понятий «место пребывания», «место жительства» и «фиктивная регистрация гражданина по месту пребывания или по месту жительства». Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю было отказано в удовлетворении иска к Военному комиссариату Приморского края о взыскании транспортных расходов по переезду к новому месту жительства. Как указали суды, С.А.Карасев не представил достоверных доказательств выбора им города Фокино Приморского края в качестве места жительства. При этом суды установили, что заявитель, будучи собственником жилого помещения в городе Фокино, не зарегистрирован в нем ни по месту жительства, ни по месту пребывания, однако имеет регистрацию по месту жительства в городе Калуге. Определением судьи суда кассационной инстанции С.А.Карасеву было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые правовые положения не позволяют судам признавать в качестве места жительства принадлежащее лицу жилое помещение при наличии у такого лица регистрации по месту жительства в другом жилом помещении. Тем самым, как полагает С.А.Карасев, они допускают необоснованное ограничение прав граждан, а потому не соответствуют статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства, как неоднократно отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карасева Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.