1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении предъявленных ООО «Амазарканская золотодобывающая компания» требований о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции указал, что истец, зная о наличии у него в связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке товара права требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты 2 за товар, воспользовался именно вторым способом защиты, т.е. отказался от договора. Суды также указали, что до предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 487 ГК Российской Федерации, представляют собой неустойку за просрочку передачи товара и что ответчик, возвративший сумму предварительной оплаты, уплатил пени и проценты за просрочку поставки товара и возврата этой суммы. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункты 3 и 4 статьи 487 ГК Российской Федерации, направленные на защиту интересов покупателя, осуществившего предварительную оплату товара по договору купли-продажи, и пункт 1 статьи 4501 того же Кодекса, регламентирующий порядок осуществления права на односторонний отказ от договора и обеспечивающий определенность в правоотношениях сторон, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской 4 Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Амазарканская золотодобывающая компания», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.