1. Гражданка В.О.Почетуха, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей – Е.К., Е.К. и Ю.П., оспаривает конституционность части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, примененной в деле о признании ее, Е.К., Е.К. и гражданина К. утратившими право пользования жилым помещением и устанавливающей, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным 2 данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 35 и 38 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет лишать многодетную семью права пользования жилым помещением, которым члены этой семьи пользовались до его передачи в собственность в порядке приватизации другим гражданам и в приватизации которого они не участвовали не по своей вине. Кроме того, В.О.Почетуха просит отменить судебные постановления и признать законным и обоснованным одно из судебных постановлений по делу с ее участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Почетухи Виктории Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.