1. Постановлением судьи районного суда от 27 сентября 2016 года отказано в удовлетворении жалобы гражданина Е.В.Петрова, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на отказ прокурора в возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, которыми тот полагал неознакомление его с заключениями проведенных в ходе судебного разбирательства экспертиз. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу; судебная экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 данного Кодекса (части первая и третья статьи 283); заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (часть первая статьи 206). Как следует из представленных материалов, экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу заявителя были назначены по ходатайству стороны защиты, с данными по их итогам заключениями экспертов знакомился защитник заявителя, сам Е.В.Петров не ходатайствовал об ознакомлении с ними, а экспертные заключения изучались в судебном заседании путем прочтения на стадии исследования письменных доказательств. 3 Статьи же 195 и 198 УПК Российской Федерации определяют порядок назначения судебной экспертизы и права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при ее назначении и производстве на стадии предварительного расследования. Таким образом, жалоба Е.В.Петрова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Евгения Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.