1. Апелляционным определением от 16 января 2019 года (с которым, в свою очередь, согласился судья областного суда – постановление от 18 марта 2019 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции) вынесенный в отношении гражданки Т.Л.Тарасовой оправдательный приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку, как указывалось, суд первой инстанции не учел, что суть предъявленного ей обвинения заключалась в совершении ею мнимой сделки с гражданином Т., с 2 которым она находилась в фактических брачных отношениях, и не дал надлежащей оценки совокупности имеющихся по делу доказательств, представленных стороной обвинения. В этой связи Т.Л.Тарасова, указывая, что ее брак с Т. расторгнут в 1998 году (т.е. до совершения инкриминируемых действий), просит признать не соответствующими положениям статей 21, 45, 46, 48, 49 и 55 Конституции Российской Федерации статью 25 «Момент прекращения брака при его расторжении» Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 87 «Проверка доказательств» и частью первой статьи 88 «Правила оценки доказательств» УПК Российской Федерации. Согласно позиции заявительницы, данные нормы нарушают ее права, поскольку в силу своей неопределенности позволяют суду определять брачные отношения как фактические и считать, что они порождают правовые последствия, а также поскольку не предоставляют заинтересованным лицам права требовать объективной оценки доказательств, имеющих существенное значение для разрешения уголовного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 87 и части первой статьи 88 УПК Российской Федерации уже оспаривались Т.Л.Тарасовой в аналогичном аспекте в предшествующей жалобе, и по ней Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение от 27 сентября 2019 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарасовой Татьяны Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.