1. Гражданин А.Г.Сергейчук оспаривает конституционность статьи 259 «Срок подачи апелляционной жалобы» АПК Российской Федерации, а фактически – ее части 2, связывающей возможность восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, с необходимостью заявить соответствующее ходатайство не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. 2 Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда апелляционной инстанции, с выводами которого согласился арбитражный суд кассационной инстанции, заявителю было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. По мнению А.Г.Сергейчука, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19, 24, 45, 46, 49, 76 (часть 5) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает право на судебную защиту за пределами установленного им шестимесячного срока, притом что заявитель был лишен возможности знать о вынесенном в отношении него судебном решении, так как оно ему не направлялось и судебных извещений он не получал. Кроме того, А.Г.Сергейчук просит
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергейчука Александра Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.