2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Утверждая о несоответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых законоположений, заявитель, как следует из жалобы, аргументирует свою позицию о нарушении его конституционных прав, указывая, что в его деле не были учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о проверке обоснованности подозрения лица, в отношении которого судом избирается заключение под стражу, и о мотивированности такого решения (в то время как из представленного им апелляционного постановления следует, что суд первой инстанции проверил наличие сведений, подтверждающих событие преступления и причастность А.Г.Кошецяна к его совершению). Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правильность казуального истолкования оспариваемых норм с учетом обстоятельств его дела, включая законность и обоснованность состоявшихся в нем правоприменительных решений, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кошецяна Андраника Грачяевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.