1. Гражданин Д.О.Равский, в чью пользу вынесено постановление судьи о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, утверждает, что часть четвертая статьи 135 УПК Российской Федерации противоречит статье 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускает умаление прав реабилитированного лица, поскольку не гарантирует ему полного возмещения имущественного вреда, позволяя произвольно рассчитывать сумму соответствующей выплаты с учетом уровня инфляции без привязки к конкретному региону – месту жительства этого лица. 2
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть четвертая статьи 135 УПК Российской Федерации, закрепляющая обязанность судьи не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием, определить его размер и вынести постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда, которое должно осуществляться с учетом уровня инфляции, направлена на защиту прав и законных интересов лиц, подвергшихся неправомерному уголовному преследованию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Равского Дмитрия Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.