1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2016 года надзорная жалоба гражданина В.Г.Журавлева, в которой указывалось на нарушение его права на получение квалифицированной юридической помощи в суде второй инстанции в 1997 году, возвращена без рассмотрения как повторная, поскольку ранее в удовлетворении его надзорной жалобы с аналогичными доводами было отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2012 года и оставившим его без изменения решением заместителя Председателя того же Суда от 31 октября 2012 года. 2 В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 4121 УПК Российской Федерации лишь закрепляет круг лиц, имеющих право на подачу надзорной жалобы (часть первая), предмет судебного разбирательства в надзорном порядке (часть вторая) и перечень обжалуемых судебных решений (часть третья) и не регулирует порядок возвращения такой жалобы без рассмотрения по существу. Что касается возможности подачи повторных и новых надзорных жалоб, то данный вопрос неоднократно ставился в обращениях, направляемых в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Владимира Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.