1. Гражданка А.Т.Трибухина, при рассмотрении дела с участием которой суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с ее участием, оспаривает конституционность статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации, а фактически – части второй данной статьи (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 18 июля 2019 года № 191-ФЗ, содержание которой воспроизведено в ее действующей редакции). 2 По мнению А.Т.Трибухиной, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 3 (часть 4), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 118 (части 1 и 2), 120–122 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет признать преюдициальное значение обстоятельств, установленных на основе, как указывает заявительница, заведомо ложных сведений и произвольного толкования судом закона вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Заявительница также просит
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации как в оспариваемой, так и в действующей редакции конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, в условиях действия принципа состязательности направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений и во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы. Проверка же правильности применения оспариваемой нормы при рассмотрении конкретного дела с учетом его фактических обстоятельств, равно как и разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных постановлений не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трибухиной Анны Тихоновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.