1. Гражданин А.Р.Гайфуллин, которому решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, просит признать противоречащими статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 2), 25, 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 2), 49, 50 (часть 2), 52, 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую и пункт 3 2 части второй статьи 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют выносить постановление о возбуждении уголовного дела и начинать по нему производство до появления к тому законного повода, т.е. по времени ранее, чем зарегистрировано соответствующее сообщение о преступлении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь при наличии повода – каковым служит не только заявление о преступлении, но и сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, не названных в пунктах 1, 2 и 4 части первой его статьи 140, – и основания, т.е. достаточных данных, указывающих на признаки преступления, возбуждают уголовное дело, о чем выносят соответствующее постановление, которое должно содержать наряду с прочим указание на повод и основание для возбуждения уголовного дела (статьи 140 и 143, часть вторая статьи 144, часть первая и пункт 3 части второй статьи 146). При этом положения статьи 146 данного Кодекса не регламентируют порядок регистрации заявлений и сообщений о преступлениях и не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.Р.Гайфуллина в обозначенном им аспекте. Оценка же правомерности возбуждения конкретного уголовного дела с учетом его обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы жалобы заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайфуллина Алмаза Равильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.