1. Гражданка Н.Л.Поникарова оспаривает конституционность статьи 38 «Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств», пунктов 1 и 2 статьи 239 «Иммунитет бюджетов» Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 части 1 статьи 83 «Режим использования отдельного счета» и пункта 9 статьи 84 «Операции, совершение которых по отдельному счету не допускается» Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Как следует из представленных материалов, в ходе исполнительного производства, сторонами которого являются Н.Л.Поникарова (взыскатель в 2 порядке процессуального правопреемства) и ООО «Промтехнополис» (должник), судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника по государственным контрактам путем внесения дебитором – ФГУП «НПЦАП» денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Данное постановление судебного пристава-исполнителя по заявлению дебитора было признано недействительным решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, со ссылкой, в частности, на оспариваемые законоположения, которые заявительница считает противоречащими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поникаровой Наталии Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.