1. Гражданин Д.А.Игранов, осужденный за совершение преступлений, чье уголовное дело рассмотрено в суде кассационной (второй) инстанции 29 июля 2003 года, просит признать не соответствующей статьям 2, 17 (часть 1) 19 (часть 1), 45, 48, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 376 «Назначение судебного заседания» УПК Российской Федерации (утратила силу с 1 января 2013 года в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ), согласно которой неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и 2 месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 17 декабря 2019 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в удовлетворении надзорной жалобы заявителя об оспаривании вынесенных в отношении него приговора областного суда и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. По утверждению заявителя, оспариваемая норма нарушает его права, поскольку позволяет не обеспечивать явку защитника для разбирательства в суде кассационной (второй) инстанции и считать указанное обстоятельство не препятствующим рассмотрению уголовного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.А.Играновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Игранова Дмитрия Александровича, поскольку законоположение, конституционность которого оспаривается, утратило силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.