1. Решением суда общей юрисдикции от 14 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 7 ноября 2013 года, гражданке Н.Л.Симаковой было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к кредитной организации (банку), в том числе о взыскании суммы вклада в связи с нарушением ответчиком условий договора банковского вклада. Суды со ссылкой в том числе на пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации пришли к выводу о том, что оспариваемый договор от имени банка подписан неуполномоченным лицом, сам же по себе договор банковского вклада не может удостоверять факт 2 внесения денежных средств, если отсутствуют документы, свидетельствующие об открытии вкладчику счета и надлежащим образом подтверждающие поступление на этот счет денежных средств. Определением суда общей юрисдикции от 18 декабря 2015 года Н.Л.Симаковой было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда общей юрисдикции от 14 августа 2013 года по новым обстоятельствам. Отказ в пересмотре указанного решения суд мотивировал тем, что заявительница не являлась участником конституционного судопроизводства по делу в связи с жалобами лиц, в отношении которых Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Постановление от 27 октября 2015 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Симаковой Нины Леонидовны, поскольку по поставленному заявительницей вопросу Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.