1. Приговором суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, гражданин М.А.Иванченко, являвшийся участником ООО «Ваше право», был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 201 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск ООО «Ваше право» и с М.А.Иванченко 2 взыскано в пользу общества в возмещение имущественного вреда 3 600 000 рублей. При этом судом, в частности, было установлено, что М.А.Иванченко, выполняя управленческие функции в ООО «Ваше право», в нарушение статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, не поставив в известность второго участника общества о намерении совершить крупную сделку и действуя вопреки законным интересам данной организации, заключил ряд взаимосвязанных сделок (договоров купли-продажи) в отношении имущества общества; денежные средства, полученные от реализации имущества, М.А.Иванченко не внес в кассу и на расчетный счет общества, а использовал их по своему усмотрению на цели, не связанные с деятельностью общества, чем воспрепятствовал получению обществом дохода от коммерческой деятельности и причинил вред его правам и законным интересам. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 166 ГК Российской Федерации, регламентируя правила об оспоримых и ничтожных сделках, предусматривает, в частности, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Статья 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет понятие крупной сделки (пункт 1), а также закрепляет основания для признания крупной сделки недействительной и для отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной (пункт 5). Данные законоположения, направленные на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, обеспечение баланса интересов общества с ограниченной ответственностью, его участников и контрагентов общества, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе определение того, правильно ли были квалифицированы судом сделки, совершенные М.А.Иванченко, и соблюдены ли при этом необходимые требования, установленные законом, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.
2.2. В соответствии со статьей 90 УПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьями 4 2269, 316 или 3177 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванченко Михаила Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.