1. Постановлением следователя от 6 ноября 2014 года было прекращено уголовное дело, возбужденное 16 декабря 2011 года по факту пожара в здании, принадлежащем на праве общей долевой собственности ОАО «Социнвестбанк» (ныне – ПАО «Социнвестбанк») и Российской Федерации, помещения которого используются Верховным Судом 2 Республики Башкортостан на праве оперативного управления. Поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации ОАО «Социнвестбанк» жалоба на данное постановление и на бездействие должностных лиц оставлена без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2014 года ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец, было отказано в удовлетворении иска ОАО «Социнвестбанк» к Верховному Суду Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью, проводившему ремонтные работы в помещениях, занимаемых Верховным Судом Республики Башкортостан, и территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании убытков, причиненных пожаром. С данным решением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует гражданам право на обжалование в районный суд постановлений дознавателя, следователя, 3 руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая), регулирует порядок подачи и рассмотрения таких жалоб (части вторая – седьмая) и не содержит каких-либо положений, определяющих прямое или косвенное участие вышестоящих судов в их разрешении, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Представленными материалами также не подтверждается применение положений статьи 125 УПК Российской Федерации в указанном заявителем аспекте. Не представлены заявителем и материалы, подтверждающие применение в его деле положений части 1 статьи 2911 АПК Российской Федерации. Таким образом, жалоба ПАО «Социнвестбанк», как не отвечающая критериям допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Социнвестбанк», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.