1. Постановлением Петрозаводского городского суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении гражданина Р.К.Довлатяна, избранная ему мера пресечения оставлена без изменения, а в удовлетворении ходатайства его защитника о направлении уголовного дела по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд отказано. В передаче кассационных 2 жалоб защитника на названные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также отказано. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Применительно к уголовным делам таким законом является Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации, статьями 31–35 которого установлены правила определения подсудности дел и основания ее изменения, а также предусмотрена соответствующая процедура. Оспаривая конституционность положений статей 32 и 35 УПК Российской Федерации, Р.К.Довлатян утверждает, что судами неправильно определено место совершения им преступления и, соответственно, подсудность его уголовного дела, а суд апелляционной инстанции, рассмотрев постановление о назначении предварительного слушания, изменил мотивировку решения суда первой инстанции и, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, фактически изменил территориальную подсудность уголовного дела. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать 3 оценку не оспариваемым им нормам, а правоприменительным решениям в части правильности определения территориальной подсудности его уголовного дела, что выходит за пределы полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Довлатяна Раджа Кимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.