Постановление КС РФ № 37290-П/2010

17.06.2010
Источник: PDF на ksrf.ru
Содержание (7 пунктов)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 37290-П/2010
город Санкт-Петербург — 17 июня 2010 года
Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Заходякина Николая Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 392 и частью второй статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
Состав суда: Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Н.Д.Заходякина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
Мотивировочная часть
Обстоятельства дела

1. Определением суда общей юрисдикции гражданину Н.Д.Заходякину отказано в принятии искового заявления к администрации муниципального образования «Город Вуктыл» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. Определением суда общей юрисдикции Н.Д.Заходякину возвращена жалоба на постановление судебного пристава. 2 Определением суда общей юрисдикции Н.Д.Заходякину отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, дополнительного решения и определений того же суда. В своих жалобах в

Выводы

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.2. Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года

2.3. Положения части второй статьи 441 ГПК Российской Федерации и части 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как устанавливающие общие правила о подсудности дел об оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, направлены на обеспечение доступа граждан к правосудию и конституционные права заявителя, в частности право на судебную защиту, не нарушают. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Заходякина Николая Дмитриевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.