1. Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 5 сентября 2007 года (оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам 2 Московского городского суда от 13 декабря 2007 года) были удовлетворены предъявленные, в частности, к гражданам Е.В.Маслову и Е.Н.Хомич, а также Е.А.Щепетиной исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании сделок и свидетельств о регистрации недействительными, признании незаконной регистрации по месту жительства, об аннулировании регистрации и выселении из квартиры. В обоснование своего решения суд указал, что спорная квартира, приобретенная по договору купли-продажи Е.Н.Хомич и Е.А.Щепетиной, до этого была приватизирована по подложным документам, т.е. выбыла из владения города Москвы помимо воли владельца. Впоследствии Е.Н.Хомич обратилась в тот же суд с заявлением о пересмотре решения от 5 сентября 2007 года по новым обстоятельствам, указывая в качестве такового постановление Европейского Суда по правам человека от 6 декабря 2011 года по делу «Гладышева против России», фактические обстоятельства которого, по мнению заявительницы, были аналогичны обстоятельствам дела с ее участием. Преображенский районный суд города Москвы определением от 12 апреля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 года, сославшись на пункт 4 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, является установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, в удовлетворении заявления Е.Н.Хомич отказал, поскольку она в Европейский Суд по правам человека не обращалась и в отношении нее не рассматривался вопрос о нарушении положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В пересмотре судом кассационной инстанции данных судебных постановлений также было отказано. В своей жалобе в
2. Согласно статье 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Данное право признается и гарантируется в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, которые наряду с международными договорами Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы (статья 15, часть 4; статья 17, часть 1, Конституции Российской Федерации). Ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Следовательно, не только Конвенция о защите прав человека и основных свобод, но и решения Европейского Суда по правам человека – в 4 той мере, в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, – являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года
2.1. Как неоднократно указывал
2.2. Оспаривая конституционность пункта 4 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, заявители утверждают, что данное законоположение не позволяет защитить нарушенные, по их мнению, конституционные права в процедуре пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. Само же нарушение конституционных прав, как следует из жалобы, заявители фактически связывают с таким истолкованием судами в их деле статей 167 и 302 ГК Российской Федерации, которое предопределило возможность удовлетворения предъявленного к ним иска исходя лишь из того, что приобретенная квартира была ранее приватизирована по подложным документам, что противоречит мнению Европейского Суда по правам человека, изложенному в постановлении от 6 декабря 2011 года, принятом по делу «Гладышева против России». Между тем
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Маслова Евгения Владимировича, Хомич Екатерины Николаевны и Щепетиной Евгении Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 10 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.