1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении искового заявления граждан В.В.Баранова, Л.В.Барановой и Г.А.Разумовой к администрации Центрального района города Санкт-Петербурга и гражданке Е.А.Вощановой о признании недействительным распоряжения, о применении последствий недействительности сделки и о признании ответчицы не приобретшей право пользования. При этом суд со ссылкой на часть вторую 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации об основаниях для освобождения от доказывания признал преюдициальную силу обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу с участием тех же лиц. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле не доказываются вновь обстоятельства, ранее уже установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе. Как следует из содержания жалобы, заявители, формально требуя проверки конституционности оспариваемого ими законоположения, по существу, ставят перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности судебного постановления, в 3 основу которого были положены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в силу названного положения, и при принятии которого не было учтено другое решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу между теми же лицами, в котором тем же фактическим обстоятельствам дана иная правовая оценка. Между тем разрешение этого вопроса в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Баранова Владимира Васильевича, Барановой Людмилы Владимировны и Разумовой Галины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.