2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В.Серегиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемая статья 29.12 КоАП Российской Федерации, предусматривающая требования к содержанию, порядку принятия и подписания определения по делу об административном правонарушении, не препятствует проверке законности и обоснованности того процессуального действия, которое оформляется названным определением: при рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, судья или вышестоящее должностное лицо исходит из задач по всестороннему и полному выяснению обстоятельств каждого дела и проверяет дело в полном объеме (статьи 29.9, 24.1, часть 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации). Следовательно, оспариваемое законоположение во взаимосвязи с другими положениями названного Кодекса не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, как связанная с исследованием фактических обстоятельств дела, равно как и внесение в оспариваемую норму целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственны (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серегина Сергея Валериевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.