1. Гражданин Ю.Н.Малкович, в 1996 году приобретший автомобиль иностранного производства и зарегистрировавший его в установленном порядке, постановлением Московской западной таможни от 5 апреля 1999 года был привлечен к ответственности по статье 280 Таможенного кодекса Российской Федерации (Транспортировка, хранение, приобретение товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением таможенных правил, пользование или распоряжение ими), поскольку выяснилось, что в отношении указанного транспорного средства не было завершено таможенное оформление и оно согласно статье 131 Таможенного кодекса Российской Федерации не подлежало выпуску в свободное обращение. Однако Московское таможенное управление данное постановление отменило и производство по делу прекратило в связи с отсутствием оснований для привлечения Ю.Н.Малковича к ответственности. В своей жалобе в
2. Конституционность статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, позволяющей вводить ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В постановлении от 14 мая 1999 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации
3. Согласно статье 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина признается допустимой, если оспариваемый закон затрагивает его конституционные права и применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. Однако, как указано в официально опубликованном определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 года по жалобе гражданина В.В.Паршуткина, проверка конституционности закона по жалобе гражданина не может быть признана допустимой в том случае, если конституционные права и свободы заявителя нарушаются не самим по себе оспариваемым законом, а в результате неправомерной практики его применения. Представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что постановление о признании его совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена статьей 280 Таможенного кодекса Российской Федерации, отменено вышестоящим таможенным органом как необоснованное, то есть компетентным органом установлено, что в конкретном деле заявителя данная норма применению не подлежала. Таким образом, и в этой части данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малковича Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.