1. Постановлением суда общей юрисдикции, вынесенным по представлению начальника органа внутренних дел, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в отношении гражданина В.А.Дресвянникова было отменено в связи с нарушениями, допущенными в течение оставшейся не отбытой части наказания, и он был направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 2 В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Неконституционность оспариваемых законоположений В.А.Дресвянников связывает с неправильным, по его мнению, применением статьи 399 УПК Российской Федерации. В частности, заявитель утверждает, что начальник органа внутренних дел не наделен полномочием обращаться в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Тем самым заявитель, формально оспаривая нормы уголовного и уголовно-исполнительного законов, фактически ставит под сомнение законность конкретных правоприменительных решений, проверка которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Статья же 16 УИК Российской Федерации определяет лишь учреждения и органы, исполняющие наказания, и в силу ее общего характера не может рассматриваться как нарушающая права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дресвянникова Вадима Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 3 Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.