1. Граждане А.Н.Белоногов, Г.Е.Гамза, Г.Ф.Гупенко, Ю.В.Кузнецов, Г.В.Симонов и В.В.Хахин, являющиеся депутатами Амурского областного Совета народных депутатов, в своей жалобе в
2. Вопрос о гарантиях реализации депутатами законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации права на осуществление своих полномочий на профессиональной постоянной основе неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. В Постановлении от 22 января 2002 года
3. Как следует из взаимосвязанных положений статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, статей 6, 43, 79, 80 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», решения Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и изложенные в них правовые позиции обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти. Это требование относится как к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации, так и к решениям, принимаемым в иной форме (заключение, определение). Это означает, что акты субъектов Российской Федерации, регламентирующие условия и порядок формирования действующей на профессиональной постоянной основе части законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, подлежат корректировке с учетом правовых позиций, сформулированных в указанных решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
4. Таким образом, в силу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в ранее принятых решениях, в действующей системе федерального правового регулирования часть вторая статьи 1 Закона Амурской области «О регулировании отдельных вопросов деятельности областного Совета народных депутатов» не может 6 служить основанием ограничения права депутата Амурского областного Совета народных депутатов на осуществление своих полномочий на профессиональной постоянной основе и по-иному истолковываться в законодательстве Амурской области и правоприменительной практике. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Признать жалобу граждан Белоногова Анатолия Николаевича, Гамзы Геннадия Ефимовича, Гупенко Геннадия Федоровича, Кузнецова Юрия Викторовича, Симонова Геннадия Владимировича и Хахина Виктора Владимировича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителями вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации» и официальных изданиях органов государственной власти Амурской области.