1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, юридическому лицу, осуществлявшему эксплуатацию магистрального газопровода, было отказано в удовлетворении иска о сносе самовольно возведенного строения – принадлежащего гражданину Н.Н.Хасану жилого дома. Постановлением президиума областного суда дело направлено на новое кассационное рассмотрение, по результатам которого решение суда первой инстанции отменено, а иск 2 удовлетворен. При этом суд кассационной инстанции указал, что спорный жилой дом, возведенный в границах охранной зоны магистрального газопровода без необходимого разрешения, создает угрозу жизни и здоровью людей, препятствует надлежащей эксплуатации газопровода. Определением судьи областного суда и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судах кассационной инстанции. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Как неоднократно указывал
2.2. Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения судом по существу), исходя из доводов, изложенных в жалобе, и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как не совместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий. Основаниями же для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов, вступивших в законную силу, могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, 4 повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Данные выводы содержатся в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2- П, в котором также указывалось, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хасана Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.