1. Гражданин В.А.Матюнин постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Невельского района Псковской области от 28 января 2011 года был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление неоднократно обжаловалось им в вышестоящие судебные 2 инстанции, но было оставлено без изменения. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации его надзорная жалоба оставлена без удовлетворения. В своей жалобе в
2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод признается допустимым средством судебной защиты лишь при условии, что эти права и свободы нарушаются оспариваемым законом, примененным в деле заявителя, – в таких случаях лишение неконституционных предписаний закона юридической силы является необходимым и адекватным средством для устранения нарушения. Как следует из жалобы, В.А.Матюнин считает, что его конституционные права были нарушены необъективностью судьи, выразившейся в принятии постановления о лишении его права управления транспортным средством в условиях, не гарантирующих отсутствие какого- либо влияния на внутреннее убеждение судьи. Между тем согласно материалам, представленным заявителем в Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции было проведено семь судебных заседаний, в ходе которых были удовлетворены ходатайства, заявлявшиеся В.А.Матюниным и его представителем, и наказание было назначено с учетом смягчающих обстоятельств. Заявитель неоднократно обжаловал постановление мирового судьи, в том числе в надзорном порядке, однако суды вышестоящих инстанций, не усмотрев проявлений предвзятости со стороны суда в отношении него, не нашли оснований для отмены состоявшихся ранее судебных решений. 4 Таким образом, обращение заявителя в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матюнина Виталия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.