1. Постановлением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявление гражданина Ю.А.Сенина о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК Российской Федерации в связи с реабилитацией было удовлетворено частично. Суд указал, что требования Ю.А.Сенина в части возмещения имущественного вреда в виде потери дохода от предпринимательской деятельности, осуществлявшейся им с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не подлежат 2 рассмотрению по существу в порядке статей 133 и 135 УПК Российской Федерации, поскольку реабилитированному возмещается лишь утраченный заработок, т. е. реальный доход, которого он лишился в результате уголовного преследования. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.А.Сениным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Положение пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина – индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции, с учетом его конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенина Юрия Аркадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.