1. Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Интеграция» обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к администрации городского поселения Барсово о признании незаконным решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору 2 управляющей организации для управления многоквартирными домами от 20 марта 2012 года, в части недопущения общества к участию в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами. Решением от 25 мая 2012 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30 августа 2012 года Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО «Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение администрации признано недействительным. На администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Производственно-коммерческая фирма «Интеграция». Ссылаясь на то, что администрация не исполнила решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, установленные судом нарушения не устранила, ООО «Производственно- коммерческая фирма «Интеграция» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2013 года заявление ООО «Производственно- коммерческая фирма «Интеграция» было возвращено. В своей жалобе ООО «Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» оспаривает конституционность части 1 статьи 1 «Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 46 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает возможность присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок только в 3 том случае, если судебный акт содержит требование по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» лица, перечисленные в данном или ином федеральном законе, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение. Установление законодателем только одного случая нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, за которое заинтересованное лицо может получить компенсацию, а именно случая, когда не были исполнены судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не означает, что законодатель не признает возможность взыскания вреда за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интеграция», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.