2.1. Статья 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» направлена на обеспечение права граждан на возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому 3 договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Кроме того, в период рассмотрения иска заявителя, вопреки его утверждению, действовали положения абзацев первого и второго пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-I «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», устанавливающие коэффициенты увеличения заработка, из которого исчислялся размер возмещения вреда.
2.2. Часть пятая статьи 29 ГПК Российской Федерации направлена на защиту прав граждан, вред которым был причинен увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, и не препятствует обращению таких граждан с заявлением о защите своих прав и законных интересов в суд в соответствии с установленными законом общими правилами подсудности гражданских дел. Следовательно, нет оснований полагать, что часть пятая статьи 29 ГПК Российской Федерации нарушает конституционные права заявителя. Осуществление контроля за деятельностью судов общей юрисдикции, в том числе проверка правильности исчисления ежемесячной страховой выплаты с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полозюка Анатолия Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.