1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину В.Н.Семенову – участнику долевой собственности на жилой дом было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на ½ долю земельного участка и 2 удовлетворены исковые требования остальных участников долевой собственности о признании за ними права собственности на ½ и ¼ доли земельного участка пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилой дом. При этом суды отметили, что каких-либо доказательств наличия права пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка не представлено; земельный участок в указанных В.Н.Семеновым границах (по фактическому землепользованию) не сформирован. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по его делу постановлениями судов общей юрисдикции. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.